Type to search

Congreso

Diputados rechazan el veto de Nacho: está ‘fuera de tiempo’ y carece de fundamento

Diputados locales de distintas fracciones afirmaron que carece de validez el veto parcial anunciado por el gobernador Ignacio Peralta a la Ley de Movilidad, con el objetivo de replantear el descuento universal para estudiantes en el transporte público, al argumentar que fue enviado al Congreso fuera de tiempo y que no está debidamente fundamentado.

La presidenta de la Mesa Directiva, Blanca Livier Rodríguez, señaló que el artículo 41 de la Constitución local y el artículo sexto de la Ley Orgánica del Congreso contemplan que, dentro de los periodos ordinarios de sesiones, todos los días se consideran hábiles para los legisladores, por lo que el plazo para recibir dicho documento inició el 23 de mayo y venció el 1 de junio.

“Teniendo el Ejecutivo un plazo de 10 días hábiles, de acuerdo al artículo 41 de la Constitución Política local y a los artículos 32 y 39 de la misma Constitución local vinculados con el artículo sexto último párrafo de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, para dar contestación a dicho oficio con sus respectivas observaciones, en estos últimos artículos se consideran claramente días hábiles todo los días comprendidos dentro de cada uno de los periodos de sesiones, por lo tanto el plazo de días hábiles (…) venció el pasado sábado 1 de junio”, dijo este viernes la diputada de Morena, acompañada en conferencia de prensa por compañeros de su partido, del PAN, de Movimiento Ciudadano y del Panal.

El artículo sexto último párrafo de la Ley Orgánica del Poder Legislativo de Colima indica:

Se consideran días hábiles para el trabajo legislativo y parlamentario, todos los comprendidos dentro de cada uno de los periodos.

El artículo 41 de la Constitución puntualiza el proceso de decreto legislativo, donde se indica que tras ser aprobado se remite copia al Ejecutivo para que, “en un plazo no mayor de 10 días hábiles, haga las observaciones que estime convenientes o manifieste su conformidad”. A partir de que venza dicho plazo, tiene cinco días hábiles para publicarlo:

Transcurrido este último plazo, sin que el Ejecutivo haya realizado la publicación, la ley o el decreto se tendrán por promulgados para todos los efectos legales, debiendo el presidente del Congreso o de la Comisión Permanente, en su caso, ordenar la publicación en el Periódico Oficial dentro de los siguientes cinco días hábiles, sin que para ello se requiera refrendo.

El artículo 32 de la Constitución local reconoce la facultad del Congreso de “dictar las disposiciones generales que regulen su organización y funcionamiento internos”, en tanto que el 39 señala que “todas las iniciativas se sujetarán a los trámites establecidos por la Ley Orgánica del Poder Legislativo y su Reglamento”.

El Congreso del Estado indicó en un comunicado que el decreto de esta reforma debió ser publicado por el Ejecutivo cinco días hábiles después de que se venciera el plazo en cuestión, lo cual debió ocurrir este jueves.

El coordinador de Morena, Vladimir Parra, manifestó que ya hubo una experiencia parecida en el Estado de México, donde la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) dictaminó que los días hábiles que deben considerarse son aquellos que lo son para el periodo de sesiones del Legislativo. Manifestó que si el gobernador no está de acuerdo con el proceder del Legislativo, puede presentar una controversia constitucional.

“Ya hubo una experiencia, una interpretación en el Estado de México, una controversia constitucional promovida por el Poder Ejecutivo contra el Poder Legislativo (…) en la que se determinó que (…) debe considerarse que dicho término se refiere a aquellos días que resultan hábiles para el periodo de sesiones de la Legislatura”, explicó.

Parra afirmó estar en disposición de dialogar con el Ejecutivo, y que dicha Ley pueda enriquecerse en otra iniciativa.

La diputada única de Movimiento Ciudadano, Remedios Olivera, indicó que las cuestiones de redacción no son motivos para presentar un veto, y consideró que el tema es más político.

“Si, como el gobernador ha señalado, hay algunas cuestiones de redacción que señalar, no son motivo de veto. Yo creo que el tema es más político que de correcciones”, puntualizó.

En la conferencia de prensa de este viernes no contó con la presencia de los legisladores del PRI, como ocurrió en la del 23 de mayo, cuando el coordinador del tricolor, Rogelio Rueda, enfatizó que la parte de la Ley de Movilidad modificada “no es vetable” por mandato de la SCJN.

El gobernador Ignacio Peralta anunció este miércoles que vetaría parcialmente la reforma a la Ley de Movilidad, por considerar que la universalización del descuento para estudiantes podría afectar las finanzas públicas. La modificación también fue rechazada por transportistas, también al resaltar va contra sus intereses.

 A los abogados del gobernador ‘les faltó leer’: Paco Rodríguez 

El diputado Francisco Rodríguez, de la bancada del PAN, recomendó al gobernador Peralta “cambiar a sus consejeros jurídicos”, por considerar que no están haciendo bien su trabajo al no haberle explicado al mandatario estatal los plazos para presentar en tiempo y forma su veto a la reforma a la Ley de Movilidad.

“Al gobernador le falló su asesoría jurídica, no le dijeron cuál era el plazo que tenía que darse, se fueron directo a revisar el fondo del asunto y se perdieron en el proceso legislativo. Es un error”, dijo este viernes a Miguel Ángel Vargas de EstaciónPacífico.com.

“Les faltó leer a los abogados del gobernador. Tienen que cambiar a los consejeros jurídicos que tiene ahí, no le están ayudando a hacer bien su chamba, además él le quiere vender una idea distinta a los ciudadanos”, agregó.

Celina Pinto contribuyó con este reporte.

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *